énigme

N’est-il pas plus aisé de se suicider en tant qu’appartenant à l’espèce (j’entends : en ne se reproduisant pas) qu’en tant qu’individu (en mettant fin à son existence, d’autant plus qu’un certain nombre de ces existences, si l’on est bien né, au bon moment, au bon endroit, valent le coup) ?

Si certains ne se reproduisent pas, c’est peut-être parce que, voyageant, méditant, observant le monde, bref attentifs, ils constatent que l’humanité (l’autre : intrusif, invasif, etc.) est véritablement le cancer dont souffre cette planète. Sans compter qu’ils savent peut-être aussi que toute vie est nécessairement souffrance.

Reste alors pour eux cette lancinante question (que tout le monde peut se poser au fond) : pourquoi l’humanité a-t-elle été dotée d’une intelligence capable de comprendre cela, si ce n’est pas pour en tirer les conséquences ?

P. S. : Dans le billet du 17 avril 2009 il était question d’une (autre) énigme.

Comments

[cat]

Non Marc, je n'étais pas dérangée par la formulation "Un intelligence capable de comprendre cela":, je ne suis tout simplement pas persuadée de la compréhension en question .. Si tel était le cas en serions-nous là ? concernant l'IA je parlais de celle de l'humain, pas celle qui monte, monte .. avec tout ce que cela suppose de pire évidemment et nécessairement ! aucune technologie n'est neutre et seulement fondée sur le "bien"

[cat]

toute la question repose sur le fait que nous puissions être tous le virus de ce monde et j'ai tendance à le croire, autant pour ma propre chapelle évidemment car je suis actrice et non pas victime comme certains aiment à le croire ! ne pas se reproduire, une façon sans doute et quelque part de baisser les bras, mais peut-être peut on me demander ce que signifie "baisser les bras", ceci veut dire si je vais en ce sens qu'il n'y a rien à tirer de cette pseudo humanité car le terme est assez peu adapté, dont les visées restent, semble-t-il, la destruction et l'auto-destruction, ce sont des effets de structures vastement débattues d'ailleurs en psychanalyse et qui ne donnent guère de réponses sur le comment en sortir .. faire avec est apparemment le message bon !! c'est un peu insuffisant à mon avis. Faut-il donc insister et si oui pourquoi ? et toute la question repose en effet sur la question que vous posez = pourquoi l’humanité a-t-elle été dotée d’une intelligence capable de comprendre cela, si ce n’est pas pour en tirer les conséquences ? et bien précisément c'est là que le bât blesse .. sommes-nous si intelligents ? ou simplement paramétrés comme le sont les IA à une forme d'intelligence tout à fait artificielle ? MA Ouaknin dit dans un de ses ouvrages "toute existence personnelle est la reprise d'une tradition pré-personnelle. Cependant le sens de cette tradition, malgré sa transmission effective, se perd et est souvent oublié. L'homme dans le monde se meut toujours sur le sol d'une traditionnalité non analysée et depuis longtemps impénétrable". Autrement dit la tradition, les dogmes .. sont autant de prisons barrant l'accès à la source .. la question néanmoins peut se poser concernant l'existence de la source bien entendu. Ouknin dit que l'homme n'a aucun sens, mais qu'il s'en donne un .. il est donc en devenir à La condition bien entendu qu'il sorte de ses geôles qui semblent parfois bien confortables, l'habitude est une dangereuse addiction.. c'est ce qui me fait dire sous les cris horrifiés de certains que l'homme est une IA ..

[Marc]

- "Faire avec", oui mais ne pas faire plus. Pourquoi pas sachant que...
- "Un intelligence capable de comprendre cela": si cette formulation vous dérange alors je dirais "une capacité de comprendre ( au moins cela)". Quant à l'IA, franchement ce sujet m'intéresse de moins en moins, je pense qu'on peut s'attendre surtout (pas que bien sûr, mais surtout) au pire avec elle. Je concluais dans un billet de décembre 23 que "donner artificiellement accès à de l’intelligence à des gens qui n’en n'ont pas, c’est comme donner des allumettes à un pyromane".