enquête

Permettez-moi de solliciter votre aide bienveillante pour répondre à ces deux questions surgies à l’heure de la douche, hier matin. Vous avez dix jours pour décider de vos couleurs et affûter (éventuellement) vos arguments. Les retardataires ne seront toutefois pas pénalisés. Les gagnants ne gagneront rien. Les autres, non plus. Mais nous verrons tous plus clair.

Méditer, c’est tenter d’expérimenter l’inexpérimentable*.
Et - parfois? toujours? jamais? - y parvenir.

* : Par l’ego. Illusoire, en Réalité, l’ego ? Ou réel en cela qu’il est générateur d’illusion ?

(Pour l'ego, je propose deux pistes issues de cultures différentes. Pour ne pas alourdir le texte vous les trouverez en commentaires.)

Comments

[sevam]

Excusez-moi pour les barres dans mon commentaire précédent. Le message est réapparu après que je l'ai envoyé une première fois car j'avais oublié d'enregistrer mes infos. J'ai cru que ces barres disparaîtraient à la publication, ce qui n'est pas le cas, et je ne peux plus les enlever.

[sevam]

Méditer, c\\\'est être regard sans choix et sans commentaire mental. Et si le commentaire apparaît, le laisser passer sans s\\\'y arrêter. Ce n\\\'est pas une expérience que l\\\'on puisse expérimenter, car ce n\\\'est pas un objet. Désirer expérimenter la méditation vient du mental qui projette un état dont il souhaite faire l\\\'expérience, mais la méditation n\\\'est pas un état, qui serait encore un objet. Méditer c\\\'est être regard, et décrire le regard, c\\\'est essayer de s\\\'en faire une idée d\\\'après une mémoire, ce qui veut dire que l\\\'on n\\\'est plus dans l\\\'être regard, mais dans la pensée du regard.
L\\\'ego n\\\'est pas une réalité mais seulement l\\\'identification, par erreur et par habitude, à la pensée moi qui est un objet de la méditation. Au moment de l\\\'action, il y a seulement action. Ce n\\\'est que l\\\'instant d\\\'après que le mental, en repensant à l\\\'action, crée l\\\'idée de quelqu\\\'un qui a agit et se déclare l\\\'auteur de l\\\'action. L\\\'action se fait, dans l\\\'être en soi, qui est regard.
Merci Marc, pour votre invitation.
sevam

[céleste]

Méditer, étant une hyperactive en recherche continuelle, je suis peu encline à la méditation. Je pense, je réfléchis, je m'interroge et je projette, tout cela en accomplissant diverses taches quotidiennes ou professionnelles. Le voyage intérieur, je l'ai accompli en travail d'analyse et il fut salutaire. La méditation occupe peu d'espace dans ma vie, d'une certaine manière, je sais qu'elle fera partie de mon futur, quans ma boulimie d'action se sera calmée.
Pour répondre à la question, je choisis parfois.
en ce qui concerne l'ego, je penche nettement vers la deuxième proposition, probablement plus accessible à ma mentalité occidentale.
Mais encore une fois, je n'ai pas de certitude, je doute, je cherche, je réfléchis.
Marc, désolée d'avoir tant tardé à répondre à vos questions, mes pensées, ces derniers jours étaient prises.
Amicalement
 

[Cristal]

Méditer, c'est entrer dans le silence, dans ce "lieu" sans nom où les mots n'ont plus de sens.

[Kaïkan]

Que dire sinon tendre en simplicité et sincérité à l' essence même de ce qui nous entoure , tenter d' être réceptif aux souvenirs de ces hiérarchies qui ont et insufflent au monde sa forme et sa couleur, sa fantaisie aussi ... Et toujours rester debout, nu, juste couvert du voile de l' humilité et vivre l' instant comme s' il était le dernier, comme si nos pensées, nos sentiments, nos actes de le seconde précédente étaient l' héritage que nous aimerions laisser aux hommes ... Réussir ce pari fou ? Présomptueux sans nul doute mais y tendre du moins avec conscience et reconnaissance ...

[Yog]

A la première question : je dirais toujours. Pourquoi ?Parce que l'état méditatif est inexprimable, c'est entrer dans une conscience en-dehors du mental. (et déjà là, dans ma tentative de définir, je m'éloigne déjà) Après, on peut naturellement adopter une attitude imitative qui fait croire qu'on est en méditation. Le problème venant surtout du fait de la quasi-impossibilité d'exprimer en mots, quelque chose qui est par essence en-dehors du mental.Pour l'ego. A mon sens, l'ego est bien réel. Mais il est mal utilisé et il a tendance à s'attacher à des idées illusoires. Pour moi, l'ego est un outil bien réel.AmicalementYog

[Milko]

L'expérimentateur et l'expérience ne sont pas 2 choses distinctes,d'où l'impossiblitée de vivre l'inexpérimentable car l'inexpérimentable serait ce dont on peut avoir l'expérience sans qu'il y ai l'expérimentateur...donc jamais !
Il n'y a ni Ego ni non-Ego (Anatta) et en même temps la 1 ère option exsiste parce que 2 ème exsiste et vice et versa,et ni l'une ni l'autre...de même pour l'illusion et la réalité...Samsara et nirvana coexiste en même temps ... nous sommes victime de la dualité... d'où l'Ego est réel et illusoire à la fois,et ni l'un ni l'autre .... 
 

[Varna]

Si à chaque enquête chacun cite un tiers en copié-collé, il risque d’y avoir plus de votants que d’inscrits ! Vous auriez manifestement du préciser qu’une enquête s’intéresse aux intéressés en personne. ;-)
Ne m’en veuillez pas, Marc, je n’ai pas lu les commentaires car à mon avis ça fausse le jeu de l’enquête si quelqu’un donne des suggestions de réponses, des « pistes » pour définir ce dont il est justement question d’enquêter.
 
Le mot « expérimenter » prête d’entrée à confusion : je ne sais si vous le tirez de « expérimentation » OU de « expérience » dans le sens d’éprouver personnellement. Qu’à cela ne tienne ! Dans le premier cas, nous sommes des laborantins face à une expérience de laboratoire et nous pouvons reproduire l’expérience indéfiniment, quand nous le voulons. Le « quand nous le voulons » est la caractéristique de cette expérimentation, même dans le cas où chacun de nous ne pourrait « l’expérimenter » qu’isolément.

 

1. Si donc je suis un laborantin de la méditation, je dois donc pouvoir faire l’expérience quand je le veux  –  ce qui n’exclue pas que je puisse éprouver par là-même quelque chose. [Dans mon cockpit expérientiel (sic), j’appuie par exemple sur le bouton « dieu »  –  là derrière se cache toute l’infrastructure de l’expérimentation  –  et je peux aussitôt éprouver la présence de dieu. ;-)] Mais alors  la question du comment méditer (si c’est par l’ego, à l’aide de l’illusoire ou de la réalité, etc.) ne laisse guère le choix : il faut un FIXE.
Mais là, excusez-moi, je ne me prononcerai pas. Ce serait trop long pour ici.

 

2. C’est donc le mot « parfois » qui peut seul répondre à votre question dans le cas où je ne suis maintenant plus un laborantin pouvant reproduire une expérience sur commande, mais un être humain fluctuant en son être même. Il s’agit donc cette fois d’éprouver personnellement, avec les aléas de la contingence. Comme par magie tout ici se tient : au « parfois » fait écho « l’inexpérimentable », entendu que « parfois » peut signifier en réalité « très rare », à ce point rare que ç’en est proche de  –  l’inexpérimentable. Le parallèle avec l’ineffable mysticisme de l’homme qui dit avoir rencontré dieu est possible. Et la question qui se pose alors à lui est : « comment sais-tu que c’est bien dieu puisque ton expérience est ineffable ? ».
A mon avis, « inexpérimentable » doit être entendu comme « ineffable », inexpérimentable parce qu'ineffable.

 

3. Pour finir, je m’étonne que vous parliez de « tenter » alors même que plus bas vous invoquiez la nécessite de non-vouloir POUR POUVOIR méditer. Dans ce cas (le lapin qui sort du chapeau ;-)), « inexpérimentable » signifie qu’on est dans l’erreur si l’on tente d’expérimenter….

 

J’espère ma contribution utile.
Bien à vous.
 

[Marc]

Très utile en effet, Varna, votre contribution. Merci. Et ne vous inquiétez pas pour la mise en page. C'est sans importance, vraiment.Vous me demandez si l’expérimenter dont je parle se réfère à de l’expérimentation ou à de l’expérience. Deux réponses à cette question: 1) J’aurais tendance à penser: Expérience. 2) Mais à relire votre question, j’avoue ne plus trouver cela important, l’interrogation de départ se rapportant avant tout au sujet.Quant à votre point 3, à mon humble avis, il ne constitue rien de moins qu' une excellente réponse aux questions posées, si c'est la vôtre.

[Marianne]

Mmmhhh...pour moi la méditation est "naturelle" pas de but en soit et je pense mais bon je peux me tromper que celui qui médite dans le but de...risque tôt ou tard de se casser les dents.
Pour l'égo...il existe bel et bien mais je pencherai pour la "théorie" de ...tout est crée par le mental. D'ou les peurs, seulement le mental peut etre très rusé et affuté. Tout n'est qu'une question de mots finallement.

[nadine et Ricardo]

"




"



Que dire de +?